Где «водятся» замы?

Этот выпуск, как продолжение темы о персонале, затронутой в выпуске «О персонале и не только о нём…»  (см. на сайте).

Вопросы о персонале в Ваших письмах обычно конкретны.  Вот одно из таких писем:

«Считаю себя достаточно успешным бизнесменом. В течение 5ти лет из трёх человек мы выросли в компанию из 25 человек со стабильной прибылью. И это не предел. Но у меня есть ещё одна задумка открыть ещё один бизнес. Но тут я наткнулся на проблему.  Уже скоро год не могу найти себе заместителя в эту компанию, которая уже может спокойно работать дальше и без меня. Все сотрудники у меня хорошие специалисты, а мне нужен руководитель, как я. Мой кадровик уже сбилась с ног в поисках нужного человека. Но получается, как вы писали в рассылке, что приходят не те, но с хорошими резюме.

Я даже пару раз брал на испытательный срок сотрудников. Не вышло из них самостоятельных заместителей. На первых встречах они были такие бойкие и смелые. Твердили, что всё смогут и не боятся трудностей. Работали же они, как слепые котята. А я за ними ошибки подчищал. Надоело подбирать за ними «хвосты», расстались по-хорошему. Может, я им недоплачивал или переплачивал? Не знаю.  Подскажите, может быть, я тороплюсь отдать свой бизнес в руки самостоятельного менеджера? Или мой кадровик не умеет работать? С уважением, Олег»

Олег!  Получая, такие конкретные и информативные письма, а Ваше письмо именно такое, я оказываюсь на развилке выбора между «китайской дипломатией» и ответом по существу. С одной стороны, это два разных стиля и два разных способа ответить на ваши вопросы. С другой стороны отвечать на письмо нужно один раз, поэтому, если что-то в моём ответе Вам покажется прямым или на Ваш взгляд резким – извините за мой стиль и дайте мне об этом знать. В этом случае, мы перейдём «к языку китайской дипломатии»…

Итак, мой ответ для Вас.

«Считаю себя достаточно успешным бизнесменом. В течение 5ти лет из трёх человек мы выросли в компанию из 25 человек со стабильной прибылью».

Согласна с Вами в главном.  От себя лишь добавлю, что за эти пять лет Вы, скорее всего,  изменились. Вспомните, каким человеком Вы были, когда всё начиналось…

Есть ли, на Ваш взгляд, разница с сегодняшним днём? А она, эта разница, если Вы со мной, конечно, согласны – есть…

«И это не предел».

Лично для Вас, это — не предел. Но, на каком-то уровне, если отбросить «китайскую дипломатию», именно предел и никак иначе. Или — приближение к пределу.  Вы, конечно, можете на это возразить, и как человек конкретный – свои возражения хорошо аргументировать. Я понимаю. Но…

«Но у меня есть ещё одна задумка открыть ещё один бизнес».

С одной стороны я рада за Вас. А с другой стороны – я Вам сочувствую…

«Но тут я наткнулся на проблему».

Как Вы, однако, деликатны…

«Уже скоро год не могу найти себе заместителя в эту компанию, которая уже может спокойно работать дальше и без меня. Все сотрудники у меня хорошие специалисты»,

И, хоть мы с Вами не знакомы, но я, тем не менее, верю Вам, потому что мне пришлось по роду своей деятельности слышать это  не раз, правда, от других людей и по поводу других компаний. Именно поэтому я, как правило, знаю, каковы подводные рифы…

Я имею в виду — стандартные рифы Вашей ситуации…

«а мне нужен руководитель, как я».

Хм…

Можно я скажу Вам в этом письме то, что думаю – прямо?

Вы, таким образом, говорите, что Вам нужен «второй медведь» в вашей берлоге, то есть в Вашем бизнесе.  Я не буду Вам напоминать, что два медведя в одной берлоге не живут. Думаю, что Вы и без меня это знаете…

Если бы мы были с Вами знакомы, я бы «категорически возражала против похожести». Из уважения к Вам и тем усилиями, которые Вы приложили к Вашему бизнесу.

Мы, я думаю, оба – понимаем, что развалить компанию, в которой работают хорошие специалисты так просто не получится, но всё же — бережёного, как говорится, и бог бережёт…

«Мой кадровик уже сбилась с ног в поисках нужного человека. Но получается, как вы писали в рассылке, что приходят не те, но с хорошими резюме».

Понимаю Вас…

«Я даже пару раз брал на испытательный срок сотрудников».

Своих или пришлых? Есть, знаете ли, разница в таких назначениях…

«Не вышло из них самостоятельных заместителей. На первых встречах они были такие бойкие и смелые. Твердили, что всё смогут и не боятся трудностей. Работали же они, как слепые котята».

Образно, но, пожалуй, точно сказано.

И Вам пришлось оплачивать не столько их работу, сколько их «слепоту». Это первое.

«А я за ними ошибки подчищал».

Второе. Каким-то образом, они  «заставили» Вас работать за себя. Я имею в виду – они смогли сделать так, что Вы за них принимали решения. Конечно, мы с вами понимаем, что не все.  Но важные решения, скорее всего – приходилось принимать Вам. И, похоже, что это точно…

«Надоело подбирать за ними «хвосты», расстались по-хорошему».

Я рада, что Ваш здравый смысл пришёл Вам на помощь. Но важный вопрос, к сожалению, всё равно не решён.

«Может, я им недоплачивал или переплачивал? Не знаю».

Тут дело не в оплате. Они, ведь, знали, на какую зарплату или бонусы идут. Сосредоточьтесь на главном – резюме этих «специалистов» было хорошим.

Их подача себя, как Вы пишете, была бойкой.

Они демонстрировали Вам свою уверенность. На словах…

Но, на деле работать — на Вас или на Ваш интерес – не стали или отказались…

Потому что…

И в этом, «потому что», если на этот вопрос, конечно, отвечать – есть:

1. И, первое…

2. И, второе…

«Подскажите, может быть, я тороплюсь отдать свой бизнес в руки самостоятельного менеджера?»

Ваш вопрос прям, но ответ на него «по существу» -  чертовски деликатен…

Вы подошли к,  назовём это Вашим словом, к некому своему пределу. Если Вы найдёте «правильное решение» Вы изменитесь и станете, если говорить об этих изменениях мужским языком – сильнее… Я имею в виду не размер бицепса, хотя, может быть, среагирует и это…

Вы «не торопитесь» отдать свой бизнес в чьи либо, желательно, толковые руки.  Само по себе согласитесь – это, пожалуй, странное желание… Вы, я имею в виду Ваше нутро – занято другим делом. И, если Вами будет найдено «правильное решение», то Ваш бизнес — на него  «среагирует» в правильную сторону…

Но, это возможно, если правильное решение будет найдено…

Оно находится, похоже (что я предполагаю), не на поверхности…

«Или мой кадровик не умеет работать?»

Я, почему-то не думаю, что у такого руководителя, как Вы, работает кадровик – бестолочь. Другую работу, кроме этой, важной для Вас вакансии, я думаю, что Ваш кадровик – делает хорошо. И потом, читать резюме – это одно умение. Проводить «пристрелочное» собеседование – это другой навык. А принимать важные решения – третий…

И я, почему-то думаю, что Вы это, особенно третий пункт – хорошо, каким-то образом  — понимаете.

«С уважением, Олег»

Тоже с уважением к Вам – Елена…

P.S. По хорошему, мне нужно было бы пригласить Вас на семинар по персоналу или (и) на личную встречу…

Расписание ближайшего семинара по персоналу вот здесь.

Если Вы живёте и работаете не в Москве, то, я думаю, для Вас возможны консультации по скайпу…

Но, я не знаю, как у Вас распределяется Ваше свободное время, поэтому, необходимо будет согласовывать режим взаимодействия.

Руководители, с которыми я работаю, часто задают вопрос – почему профессионалы, занимающиеся персоналом, не знают таких простых вещей. Что я могу сказать?..

Они, просто, учились немного по-другому.

На мой взгляд, система диагностики должна была быть понятной не только «специалистам», но и любому руководителю…

На семинарах, Играх и любых тренингах, которые я провожу, присутствует некий «принцип универсальности». Именно поэтому та информация, которая становится доступна участникам – часто вызывает личные возражения. Но она, эта информация, тем не менее, полезна для бизнеса и влияет на эффективность.

Бизнес – это люди. А вся наша остальная жизнь – тоже связана с людьми.

Поэтому, я считаю, что люди, когда они обучаются, имеют право  возражать на обучающем семинаре. И я, как никто другой понимаю, что рассмотреть ту информацию, которую я даю – без эмоций и без возражения —  получается не у каждого…

Но, для управления людьми и для  ведения бизнеса – она полезна. И уж точно – эта информация для бизнеса не нейтральна. Возражения участников семинара – свидетельствуют именно об этом.

Но вернёмся к письму. Часто бывает так — подготовленный управленец может быть хорошим руководителем, но… своего, а не вашего бизнеса.

Если провести аналогию с собачьей упряжкой или тройкой лошадей, то вожаком, ведущим, в упряжке ставят не любое животное. Точнее – вожака обычно тщательно  отбирают. Вожак находит общий язык с кучером — погонщиком, умеет «читать почерк» управления или, если сказать об этом более прямо, понимает «язык власти»  с «полуслова» и «полу-движения». Именно поэтому, у него получается вести за собой других – туда, куда нужно управляющему. А не куда он сам захочет.

Если лошадь понесёт или вожак собачьей упряжки  вздумает сам прокладывать дорогу, или определять направление – вероятность гибели  упряжки – бизнеса, в этом случае велика.

Когда бизнес существует успешно и не один год – важно подобрать замену, которая, как минимум оставит его на том же уровне и как, максимум – сможет развить.

Как подобрать «вожака» вместо себя?

Конечно, Вы можете возразить и сказать, что подбираете не вожака, а заместителя. Но, если у вашего заместителя нет качества вожака, то упряжка Вашего бизнеса далеко не поедет.

Что важно знать, когда вы его подбираете?

Как уберечь себя от явных ошибок?

Об этом полезнее, говорить на семинаре. Там вы можете задать вопросы о своей компании, услышать об опыте других людей, мои комментарии и получить для себя свой ответ. Обучение в небольших группах даёт массу преимуществ в усвоении этого материала.

После семинара у Вас на руках остаётся раздаточный материал, содержащий алгоритмы подбора нужных для Вашего бизнеса людей. Своеобразная  «шпаргалка» для будущей и самостоятельной Вашей работы.


Вам также может понравиться ...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>